<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<p class="revtext"><strong>Mustafa Aksakal.</strong> <a
 href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521880602"><em>The
Ottoman Road to War in 1914: The Ottoman Empire and the First World War.</em></a>
Cambridge: Cambridge University Press, 2008. xv + 216 pp. $99.00
(cloth), ISBN 978-0-521-88060-2.
</p>
<p class="revtext">
<strong>Reviewed by</strong> Emre Sencer (Department of History, Knox
College)<br>
<strong>Published on</strong> H-German (September, 2009)<br>
<strong>Commissioned by</strong> Susan R. Boettcher<br>
</p>
<p class="revtext" align="center">
<strong>End Game on the Bosporus</strong>
</p>
<p class="revtext">The story of why and how the Ottoman Empire entered
the First World War has often remained in the shadow of the other
powers' involvement in the war and the events that followed the peace
treaties of 1919-20. The ensuing struggle to carve out mandates in the
region, and the establishment of the Republic of Turkey through
nationalist resistance against the Ottoman Empire have attracted more
attention from researchers than the motivations that led the empire to
ally itself with Germany and Austria-Hungary. The decision to join that
alliance brought about its eventual collapse and the partition of its
territories. Mustafa Aksakal's book is the first book-length study in
English that uses both Ottoman and European sources to answer the
question of why the empire entered the war on the side of the Triple
Alliance in October 1914, a decision that, in hindsight, was nothing
less than catastrophic.</p>
<p class="revtext">In his introduction, Aksakal begins by reviewing the
assumptions and myths that influenced both the political commentators
who considered the empire's options on the eve of the conflict and the
historians who formed their opinions in the decades after World War I.
Such analyses placed the role of the Committee of Union and Progress
(CUP), the ruling party of the empire, and its leading triumvirate of
Enver, Celal, and Talat Pashas, at the center of their accounts. For
the generation of Turkish bureaucrats and politicians active in the
single-party era of the Turkish Republic (1923-46), the decision-makers
of the CUP embodied all the negative attributes of the former regime
from which the elite of the young republic tried to distance itself.
While many of these cadres also came from the ranks of the CUP, the new
regime in Ankara saw the former leaders of the CUP as responsible for
the debacle of the war. The memoirs of key figures of the period
repeated that line and claimed that the CUP leadership was pressured
into the war by ambition and "'below-average' intelligence" (p. 1).
Later official military studies built upon that premise to blame the
entry into war on western imperialism and the Ottoman leadership's
"secrecy and incompetence" (p. 12). On the other hand, western
scholarship that focused on the relationship between Germany and the
Ottoman Empire also criticized the decision-making process in
Constantinople. Historical works published in the 1960s highlighted
German interests in the region and the German desire to open a second
front in the Middle East, but also shifted most of the blame for the
German-Ottoman alliance to the "willing cooperation" of the Ottoman
leadership and the motivations of key Ottoman figures (pp. 64-65).
Aksakal argues that the many competing interests at the Ottoman capital
led its leadership to consider various options for intervention in the
war, and that the Germans tried to manipulate the new international
situation in the region that had emerged after the Italian capture of
Tripoli in 1911 and the Balkan Wars of 1912-13.</p>
<p class="revtext">The first half of the book focuses on the Ottoman
situation between the end of the Balkan Wars and the outbreak of the
July Crisis. The second half presents a detailed study of Ottoman
negotiations with Germany on the nature and degree of Ottoman
intervention in the war. It is a major strength of the book that
instead of examining Ottoman policy in isolation, Aksakal situates the
events in a broader European context, a decision that tracks emerging
trends in the field. Approached from that broader perspective, it is
clear that the Ottomans saw the dilemma of intervention as one that
brought together the problems the empire faced in the Balkans and the
Middle East. The empire's recent losses in North Africa and the Balkans
showcased its difficulties and signaled an end to the era of relying on
the British and French for support against Russian expansionism. The
survival of the empire required delicate maneuvering in such an
environment. As a result, the Ottoman leadership, including Grand
Vizier Said Halim Pasha's cabinet, tried to obtain the best deal for
the empire from any possible alliance with European powers.&nbsp;</p>
<p class="revtext">Germany's interest in and position for such an
alliance were very strong. The "war party" in Constantinople was aware
of the benefits Germany sought from such an alliance. German
expectations included, but were not limited to, anti-colonial, Islamic
revolutions; a shift in Russian military attention from the western
front to the Balkans and Caucasus; a realignment of the alliance
positions of the hesitant Balkan states; and a possible expedition
against British troops in Egypt. The activities of the German mission
at the Ottoman capital focused on getting such an alliance underway in
the wake of the July Crisis.</p>
<p class="revtext">The other factor in balancing the equation posited
by any alliance, even before the outbreak of the crisis, was the
attitude of Russia. Aksakal makes good use of Russian documents
published after the Russian Revolution by Soviet historians and
translated into German after 1931 to underline worries among Russian
diplomats and politicians about Ottoman intentions toward such an
alliance. Thus, we learn that a part of the immediate German interest
in the Ottoman Empire in late 1913 and early 1914 was fueled by the
kaiser's and the German Foreign Office's beliefs that the Ottoman
empire could not be saved; Germany thus felt it had to act in order to
forestall Entente expansion into the Mediterranean. The Russians, on
the other hand, considered the empire to be gaining strength and
threatening Russian foreign policy in the Near East. This situation
increased Russian activity regarding the future of the Turkish Straits
and Eastern Anatolia. In this environment, the Ottoman leadership was
trying to choose the least dangerous path in preparation for a future
conflict.</p>
<p class="revtext">Competition to gain influence over the alliance
calculations of the Sublime Porte in any future crisis focused the
attention of the respective suitors on the Balkan situation. Aksakal
shows how the Ottomans tried to manipulate their possible alternatives,
for example, by negotiating with the Triple Alliance while concurrently
sending a mission headed by Talat Pasha to Russia in the spring of
1914. The Ottoman desire to recoup some of the losses of the Balkan
Wars lay at the center of these offerings of goodwill to the Russians.
The forging of a theoretical Bulgarian-Ottoman-Romanian alliance was
supposed to prevent a renewed conflict between the Ottomans and the
Greeks, as well as continue to keep the straits open to the Russians.
But such scheming brought no result in the end: Romanians could not
remain neutral in a potential Ottoman-Greek conflict, and the Russians
felt compelled to react to the slightest hint that the Ottomans might
close the straits in response to a renewed Balkan crisis. For the
Russians, a rejuvenated Ottoman presence in the Balkans was too high a
price to pay for an alliance.</p>
<p class="revtext">In the second half of the book, Aksakal provides a
detailed analysis of the signing of the alliance with Germany. Closely
intertwined with this narrative is the dramatic story of the two German
battle cruisers <em>Goeben</em> and <em>Breslau</em>, and their
escape
into Ottoman territory, which initiated the process of Ottoman
intervention in the war. The alliance came into being on August 2,
1914, and the German military mission in the Ottoman capital mobilized
to put the agreement into effect. While the Ottoman military awaited
the arrival of the two German ships in Constantinople, Berlin expected
the alliance to lead to an immediate campaign against Russia or Egypt.
The person who committed the empire to such a pledge was the war
minister, Enver Pasha himself. Three months would elapse, however,
before those operations got under way.</p>
<p class="revtext">The alliance did not put an end to the bargaining.
In fact, according to Aksakal's account, the Ottoman government,
especially Said Halim Pasha, seems to have considered the alliance a
tool to gain additional influence over the Balkans. The imminent
arrival of the German ships at the straits heightened the visibility of
the German presence at the Ottoman capital. Said Halim used the
situation to pressure the Germans to persuade the Bulgarians and
Romanians to join the alliance. At the same time, he suggested that if
the empire did not feel secure enough, it would look to the Entente for
support. Aksakal argues persuasively that these maneuvers were a means
of controlling the terms of the alliance and relieving pressure to
begin operations immediately, and not a legitimate threat to side with
the Entente. Just before the ships entered the straits, the government
secured new conditions that ranged from German support for the
abrogation of the Capitulations to the arrangement of reparations for
the Ottoman Empire. Only then was permission given for the ships to
enter the straits.</p>
<p class="revtext">Throughout August 1914, the alliance partners
continued to disagree over the timing of Ottoman intervention in the
war, especially after the German ships were transferred to the Ottoman
navy. Kaiser Wilhelm insisted that Ottomans join the fighting,
preferably in the Near East, but Ottoman demands for supplies continued
to delay operations. Aksakal states that a regular pattern developed,
in which the Ottomans delayed involvement while drawing financial and
military support from Germany. The result was what the author calls a
"classic deadlock" (p. 138). Germans demanded intervention, but the
Ottomans wanted to see signs of German military victory in other
theaters of the conflict. By mid-September, the Germans rejected any
request for military supplies without a corresponding Ottoman
commitment to the joint military effort. German military planners
accepted that the campaign against Egypt would take longer to prepare,
but they insisted that the Ottomans show their support for the Triple
Alliance against the Russians. Under the circumstances, with the
presence of the newly transferred cruisers in the Marmara Sea, such an
action could be initiated against Russian ports in the Black Sea. This
pressure eventually led to the naval action of October that brought the
empire into the war against the Entente.</p>
<p class="revtext">In a crucial passage, Aksakal argues that for the
Ottoman leadership, the Great War became a "great opportunity" (p.
152). They planned for the alliance to continue into the postwar era
and hoped that, through such a partnership, the empire could obtain
security and "regain its international status" (p. 152). Indeed, the
empire received additional support in the form of an amendment to the
original alliance treaty that guaranteed automatic renewal until 1926
(p. 185). But the alliance also locked the Ottoman Empire into German
plans that eventually brought about the dismemberment of its
territories. Aksakal believes that Ottoman public opinion of 1914 was
dominated by feelings of having been "violated' by the Great Power
system, and that imperial politicians and bureaucrats were not immune
to this sentiment. Ottoman leadership wanted to use the system in order
to extract revenge and regain status and prestige. It aimed to achieve
"national renewal and reinvigoration" (p. 194). These attitudes lay
behind Ottoman statesmen's attempts to play the Great Powers against
each other to obtain the best deal.</p>
<p class="revtext">Aksakal's argument that CUP greed and incompetence
should be questioned as reasons for Ottoman entry into the war is thus
supported by the evidence in the book, which presents its negotiators
as competent political agents who participated effectively in the Great
Power system. Even so, while "the great opportunity" was pursued as a
means of renewing the empire, the main players at the top of the
Ottoman state, especially Enver, still appear in Aksakal's account as
adventurers who confused brinkmanship with astute analysis of the
facts. In other words, it is plausible, as Aksakal argues, that the
Ottoman leadership of 1914 was not wholly incompetent, and that such a
characterization relies on the caricatures of later generations, or on
the perceptions of the German leadership, which was attempting to
position itself as profitably as possible for the potential dissolution
of the Ottoman Empire and saw it as a suitable partner as long as it
held together, but never an equal one. But the Ottoman leadership's
attempt to play different European powers off against each other was a
dangerous one that failed to convince any other potential ally, and did
not leave the Ottoman government enough room to maneuver once a
decision for a particular alliance was made.</p>
<p class="revtext">Aksakal is right to suggest that the attitudes
present among the Ottoman elite at the outbreak of the war did not die
with the collapse of the empire. Militarism and nationalism, in
particular, still make up an important part of the fabric of the modern
Turkish state. One might wish that in his conclusion Aksakal had
focused more on some of these connections with modern Turkey, but of
course that was not the aim of the book. Overall, this work is an
impressive and very valuable contribution to our understanding of the
relationship between Germany and the Ottoman Empire, as well as their
respective foreign policies, on the eve of the First World War. As a
side benefit, it adds support to the argument that then, as now, Turkey
was for Germany a piece in the European puzzle. One can only wish that
the current leadership in Berlin paid more attention to that historic
connection.</p>
<div style="background-color: rgb(238, 238, 238);">
<p>&nbsp;&nbsp;
</p>
</div>
<p class="revtext">
<strong>Citation: </strong>
Emre Sencer. Review of Aksakal, Mustafa, <em>The Ottoman Road to War
in 1914: The Ottoman Empire and the First World War</em>.
H-German, H-Net Reviews.
September, 2009.<br>
<strong>URL:</strong> <a
 href="http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=25208">http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=25208</a>
</p>
<table class="revtext">
  <tbody>
    <tr>
      <td><a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/"><br>
      </a></td>
      <td><br>
      </td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
</body>
</html>